未解之谜网

当我们听到一些奇怪的诉讼案件时，通常只是会以为有人想从中获利。但很多主流的企业和组织经常会现身于这种滑稽的法律战争，而且看来即使是家喻户晓的组织企业在提起诉讼方面都是锱铢必较的。

很多原告方在媒体开始报道他们牵强的诉讼委托时都会放弃诉讼。但即便如此，各个企业组织也会坚持到被法官好意驳回诉讼才会就此罢休。

10.威廉·福克纳和伍迪·艾伦的官司

威廉·福克纳（William Faulkner）是美国著名作家，著有《喧哗与骚动》（The Sound and The Fury）和《我弥留之际》 （As I Lay Dying）等著作。福克纳于1962年辞世，他的传奇看似无可撼动。他的著作常见于课本和图书馆的书籍中，也经常被很多其他作家引 用。

在伍迪1艾伦（Woody Allen）于2011年拍摄的影片《午夜巴黎》（Midnight in Paris）中，片中一个角色引用了福克纳1950 年的小说《修女安魂曲》（Requiem for a Nun）中的一句话：“过去并未就此终结，事实上它还没有成为过去。你知道这句话是谁说的吗？是福 克纳。” “The past is not dead. Actually， it’s not even past. You know whosaid that？ Faulkner.”

然而福克纳的作品中原句其实是：“过去的永不会消逝，他甚至并没有过去。” “The past is never dead. It’s not even past.”影片中的角色把几个词搞错了，但重点是他对福克纳十分敬佩，也希望能受益于他的智慧，并向福克纳表达了一种十分热情又甚至有些不恰当的尊敬之情。

但福克纳的后人对这种所谓尊敬并不领情，反之，他们以错误的引用福克纳的作品会误导观众对作品的理解为由将索尼影业（Sony Pictures）告上了法 庭，美国密西西比州州法院审判长迈克尔·P·米尔斯（Michael P Mills）认真严肃地接手了这一诉讼案件。

他通读了《修女安魂曲》一书，并通过引用书中的内容以理服人，驳回了这一诉讼。事后米尔斯审判长还提到他十分感谢当事人方没有要求法院将《喧哗与骚动》和类似《龙卷鲨》（Sharknado）的烂片相比较。

9.活结乐队从未授权鸡薯条使用其肖像权

在 2005年汉堡王（Burger King）在他们的菜单中推出了一样新菜：鸡薯条。为了让广告效应前卫又有趣，他们同样推出了一个名叫Coq Roq的 虚拟乐队以推广鸡薯条。Coq Roq乐队的成员（由真正的乐队乐手扮演）在广告和视频中扮成了鸡的样子。新奇古怪的竞争方式也让广告的背景音乐作为手机 铃声而风靡一时。

活结乐队（Slipknot）认为这支虚拟的乐队和他们的乐队有些过于相似。在广告视频中，虽然他们在拍摄广告时都扮成了小鸡模样，但他们看起来仍旧更像乐队平时的杀手造型。因此活结乐队以试图用活结乐队名气为鸡薯条做广告为由将汉堡王告上了法庭。

汉堡王方提出反诉并举出了许多其他相似的乐队服装作为他们并未侵权的证据，他们认为在广告中他们所使用的服装是很多摇滚乐队常用的服装，他们也举出了诸如KISS乐队、疯狂小丑波塞乐队、GWAR乐队等例子。但最后在诉讼相持不下时双方都同意调解并撤回了诉讼。

8.两只老虎的故事

自1951年来，托尼老虎（Tony the Tiger）就开始营销家乐氏麦片，并成为有史以来最具标志性的谷物食品吉祥物。他的形象被印在商品上，出现在电视广告上，以宣传其标语：“好吃极了”。但是托尼并不是广告界唯一的老虎形象。

1959年，埃特森美孚（后来的埃索）介绍了他们自己的老虎吉祥物以营销机油和相关的产品。该老虎吉祥物最初出现在广告里，告诉司机“在油箱里放一只老虎”。这两个吉祥物和平共存了将近40年。

但是，当埃特森美孚开始使用老虎形象宣传其老虎商场（Tiger Mart stores）的食物和饮料时，家乐氏控诉石油公司侵犯了其品牌权。一方面看似用不同的老虎来销售石油，但从另一方面来看，完全是在宣传食品，这可能对家乐氏麦片造成一种竞争。

这一控诉经历了多次上诉。但是在2000年，美国最高法院拒绝受理此案件，于是在2001年，家乐氏和埃特森美孚便停止纠纷，安定下来了。

7.泰勒·斯威夫特因数字13被上诉

泰勒·斯威夫特（Taylor Swift）的名气和庞大的粉丝团令她成为一股不容小觑的力量。多年来，她主导乡村音乐，之后凭她2014年的专辑《1989》占据了流行电台。但是那一年，服装公司Blue Sphere告诉她有一样东西她不能拥有——数字13。

斯威夫特表达了她对13这个数字的热爱。13被纹在她手臂上，出现在她的推特名字上以及在一些她1989年世界巡演的商品上，尤其是一些印有“幸运的13”的商品。

Blue Sphere自1991年起就拥有了“幸运的13”这个商标，他们把斯威夫特拖入长达18个月的官司，声称她的产品侵犯了他们的权利。

为了证明斯威夫特的营销借用了Blue Sphere对性感的运用，服装公司向她要求其胸部或臀部“部分可见”的照片和视频。斯威夫特的律师称此策略为“骚扰”，但她最终秘密地解决了这一事件。

6.“生日快乐”之战

在过去，但凡你所喜爱的情景喜剧里需要出现“生日快乐”歌，制片公司就不得不为这首歌的主人–“华纳音乐/查普尔音乐”(Warner /Chappell)支付版权金。由于版权金高达$10，000，很多节目都避免使用它。尽管如此，华纳音乐还是从1988年起藉由这首只有16句歌词的 歌获利了上百万美金。

但 在2013年，事情有了转机。制片者尼尔森(Jennifer Nelson)提出上诉，宣称歌曲已不存在版权问题，自己是被无理收取了费用（该制片公司正在制作一研究生日快乐歌的纪录片，但华纳音乐向其索取1500 美元的版税）。需知，“生日快乐”的旋律最早是于1893年在希尔姐妹(Patty and Mildred Hill)笔端诞生的。歌曲原名为《大家早安(Good Morning To All)》，歌词也有所不同。“生日快乐”的现有歌词是在其基础上演变的，但这个过程却并不为人所知。

法院裁定华纳音乐确实拥有1935年钢琴改编曲的旋律，但该首歌可以免费传唱。尼尔森(Jennifer Nelson)，这个“生日快乐”歌纪录片的制作者，也希望法庭强制华纳音乐退还其他制作方以版权金。

5.反对素食“蛋黄酱”

Hampton Creek是一家初创企业，致力于将安全实惠的食品带到每家每户。迄今为止，他们最突出的成果就是素食三明治酱，名为“Just Mayo（即“就是蛋黄酱”之意）”

尽管你对这项产品可能并不感冒，但要知道的是好乐门蛋黄酱也曾努力生产过一款无蛋蛋黄酱。所以Hampton Creek在调味品技术上的突破没有被领先品牌联合利华（好乐门的母公司）忽视。

2014年11月，联合利华（立顿茶，多芬香皂等产品的制造商）起诉Hampton Creek，理由为鸡蛋为蛋黄酱主要成分，此素食三明治酱不应被称为蛋黄酱。

美国鸡蛋联盟（AEB）也涉嫌密谋反对该创业企业。根据卫报（The Guardian）掌握的内部邮件，这个美国农业部任命的组织密谋将各商店里的“Just Mayo”下架。AEB的一位高管甚至开玩笑说要杀害Hampton Creek的创始人和首席执行官乔希•蒂特里克(Josh Tetrick)。一波波的负面新闻后，联合利华终于放弃了诉讼，AEB的首席执行官乔安妮•利维（Joanne Levy）也下台了。

4．DC动漫：发胶削弱了超人的力量

不管是从周边玩具还是T恤或电影来看，漫画业都算是大产业，超人算是最受人们喜爱的角色之一了。大多人甚至还知道超人的最大弱点是氪星石。

为了向消费者们展示它们的发胶有多强大，护发公司威娜（Wella）将他们的产品以虚拟物质来命名。动漫书中“氪星石”从未被当成一种美容工具，但对于威娜公司的最新款发胶来说，这的确是一个时尚又强劲的名字。

但是对于DC漫画来说，这个从1938年就拥有超人版权的公司并不打算让威娜公司（Wella）

从这个钢铁之躯的形象中获取利益。他们于2002年提起诉讼，认为发胶的这个商标暗示了与超人商标的某种联系，而这对威娜公司来说是不正当收益。最终护发公司停止使用这个术语“氪星石”。

3.音乐出版公司要求对无声的版权

音乐人经常在乐曲取样、抒情引用甚至是翻唱中互相借鉴。但如果他们没有将作品归功于原创或是没有将版税分予原作者，那么这样一首简单的歌曲也能导致一场漫长的法律之战。

当 编曲兼制作人迈克·巴特(Mike Batt)发布名为古典激情（Classical Graffiti）的古典/摇滚跨界专辑时，这件事就发生在他身上了。但英国《电讯报》（The Telegraph）解释道：“正是因为他曾经无故被指控偷窃，使得这个案件显得尤为特别”。

但 专辑包含了一段60秒的无声音轨，这段音轨被适切地名为“一分钟的寂静”。不幸的是先锋作曲家约翰凯奇（John Cage）正是凭借曲子《4’33》出名，这曲子包含了4分钟加33秒的寂静。毋庸置疑，凯奇意识到了其相似之处，因为迈克·巴特(Mike Batt)将这首歌归功于巴特/凯奇。

凯 奇10年前已去世，他未曾反对巴特的这段相似音轨，但他的出版公司彼得斯出版社（Peters Edition）对其表示抗议。为了版税，彼得斯出版社起诉了巴特。尽管巴特坚持认为无人能拥有“无声”的版权，但他还是为约翰凯奇的信任付出了高达六位 数的赔偿才得以解决这起案件。

2.英国品客薯片之战

英国人所说的薯片（potato chips或是 “crisps”）是需要缴纳国家增值税的食品。因此，宝洁公司（Procter & Gamble）将会给品客薯片销售征税。然而，宝洁公司坚持认为品客薯片不是薯片。

尽管大部分公司都努力将其食品描述成纯天然食品，但宝洁公司的做法却是相反的。由于制作薯片的材料当中，不到一半的材料是土豆，而薯片就被制成大小一致，他们争论说品客薯片不是薯片，所以也不该纳入征税。

但这其中涉及了1600万的国家税收，所以英国没有作出让步。增值税和关税法指出，品客薯片主要的原料是土豆，因此这种小食便推广为薯片。2009年，最高法院裁定品客薯片是薯片，彻底地解决了这个问题。

1.高级滨城厌倦了海狮粪便

拉霍亚是圣地亚哥的一个高级滨海城市，但这里的居民和商贸都难以忍受来自大海的恶臭味。一部分海岸线吸引了大量海狮，但动物的排泄物使当地饭馆的顾客和酒店的住客感到反感。

2003年，几家商业起诉圣地亚哥城市，说这恶臭是“健康危害”和“公害”。他们要求圣地亚哥采取措施。该城解释说这是颁布联邦海洋动物保护法的一个负面影响。越多海狮，就越多粪便，越多恶臭。

这 几家商业要求城市要有一个前海洋世界高管，用来教导野生海狮到别处排泄。但圣地亚哥城坚称，处理有害的恶臭味并不是他们的责任。2015年3月，圣地亚哥 的最高法院法官蒂莫西·泰勒（Timothy Taylor）裁定该城不需就海狮问题采取行动，因为动物和其排泄是“自然环境的特性”。